要不到錢拿走挖掘機電腦板 “任性”債權人被判返還并賠償8萬元

因某公司拖欠運費，債權人直接拿走了該公司挖掘機的電腦板，聲稱何時給錢何時返還，殊不知這樣的行為并不合法。19日，市中級人民法院對一起返還原物糾紛案作出維持一審的終審判決，認定債權人對案涉電腦板不享有留置權，應返還并賠償經營損失8萬元。

楊某開了一家土石方公司，施某與該公司之間有長期的業務往來，多次為該公司運輸土方。2022年2月，因土石方公司拖欠運費，施某將該公司停放在修理廠的一輛挖機拖走。民警出警后，雙方經調解達成協議：將機器送還至修理廠，但楊某須經施某同意后才能將挖機從修理廠開走。同日，楊某向施某出具承諾書，承諾于2022年3月15日前付清運費。

2023年7月，施某向法院起訴土石方公司、楊某，要求支付土方運費及相應利息、違約金等。法院經審理判決土石方公司向施某支付運費及相應利息，楊某作為一人公司的股東對土石方公司的債務承擔連帶清償責任。該案審理過程中，施某向法院申請財產保全。法院依法凍結了楊某的銀行賬戶，并查封了相應不動產。

沒想到，土石方公司作為欠債的一方，竟將施某也告到了法院，原因是施某把該公司挖機的電腦板取走了，且以該公司未支付運費為由拒絕返還。土石方公司要求施某返還電腦板，并賠償經營損失28.9萬元。

啟東法院經審理認為，案涉挖機系土石方公司所有，電腦板系挖機的組成部分，施某取走電腦板系無權占有，土石方公司有權要求施某返還。調解協議書雖載明“經施某同意后楊某才能將挖機從修理廠開走”，但并未約定土石方公司將案涉挖機抵押給施某，挖機也未辦理抵押登記手續，挖機所有權仍屬于土石方公司。

法院認為，施某有權主張運費及相應違約責任，且施某已經就運費提起訴訟，并申請財產保全，對合同之債已經主張相應權利。而本案系返還原物糾紛，兩者系不同的法律關系，不存在先后順序，故施某應返還電腦板。

關于土石方公司主張的經營損失，法院認為，土石方公司購買挖機用于經營以獲取利益，現該挖機的電腦板被施某占有，導致土石方公司無法使用，必然造成一定的經營損失。同時，因土石方公司拖欠運費在先，施某也承諾支付運費后返還電腦板，故在起因上土石方公司也存在過錯。法院結合雙方過錯程度、占有時間等因素，酌定施某賠償土石方公司經營損失8萬元。

一審判決后，施某認為雙方簽訂的協議約定挖機需要經過施某同意后才能從修理廠開走，實際上約定施某對挖機享有留置權，遂向二審法院提起上訴。

南通中院二審審理認為，施某取走案涉挖機的電腦板屬無權占有，且挖機電腦板與施某主張的運費并非同一法律關系，故施某不享有留置權，遂駁回上訴，維持原判。

通訊員陳凱健 古林

記者王瑋麗