對蝦減產是投喂了“三無”飼料？ 養殖戶索賠30萬元，因證據不足被駁回

本網訊 對蝦大規模減產，養殖戶認為是投喂了“三無”飼料導致的，向飼料經銷商索賠。記者7月31日了解到，南通市中級人民法院對這起財產損害賠償糾紛作出維持一審的終審判決，認為飼料經銷商售賣飼料給養殖戶造成的具體損害結果、二者因果關系以及經銷商的主觀過錯均不足以確定，不滿足侵權責任認定要求，判決駁回原告的全部訴訟請求。

石某從事對蝦養殖業，錢某從事飼料銷售業。自2020年6月以來，雙方維持著穩定的合作關系，石某向錢某購買浙江某公司所產蝦料。2022年9月，錢某向石某銷售由其經營的A公司生產的某牌南美白對蝦配合飼料150包，合計得款12000元。

石某買來飼料后，對其養殖的對蝦進行了投喂。2022年10月底，當他在池塘起蝦時，發現只有2000多斤，而據往年的養殖經驗，預估產量在13000斤左右。石某算了一下，大幅減產造成的經濟損失達30萬元。

分析減產原因，石某認為是A公司所產“三無”飼料導致的，遂要求錢某賠償。因多次協商未果，石某把錢某告到法院。

經查，2023年2月，石某向農業農村部門就A公司生產的飼料無許可證進行了舉報。2023年6月，農業農村部門以A公司未取得生產許可證生產飼料為由，對其做出沒收12000元違法所得及處貨值金額5倍計60000元罰款的處罰。

法庭上，錢某辯稱，其被處罰只是因為沒有提供生產合格證，因而原告不能證明損害事實的存在以及該損害事實與錢某所售飼料之間存在因果關系。

如東法院經審理認為，本案系財產損害賠償糾紛之訴，石某需證明其損害事實的存在以及該損害事實與錢某所售賣的蝦料之間存在因果關系。首先，石某未能證明損害事實的存在。對于石某所訴稱投入蝦苗的數量、應當產出的數量以及實際產出的數量，石某均未能提供證據予以證明，尤其是針對13000斤的產出，僅僅憑的是“往年養殖經驗”，故對其存在30萬元損失的主張難以支持。其次，石某稱其投放蝦苗在2022年6月，開始投喂A公司生產的飼料在2022年9月，10月就起塘，即養殖期間不全部喂的是A公司生產的飼料。雖然A公司曾被農業農村部門處罰，但處罰原因及依據是該公司未取得生產許可證生產飼料，相關部門并未認定該公司生產的飼料存在質量問題。

法院認為，養殖蝦產量受多種因素影響。退一步講，即便存在蝦減產的事實，石某亦未能舉證證明該損害事實與錢某所售賣的飼料之間存在因果關系。綜上，石某不能證明其損害事實的存在以及該損害事實與被告所售賣的飼料之間存在因果關系，法院判決駁回石某的全部訴訟請求。

石某不服，向二審法院提起上訴。

二審中，石某提交農業綜合執法大隊在今年1月4日出具的答復，擬證明錢某在銷售問題飼料時具有主觀惡意；此外，還提交了當地對蝦協會微信公眾號截圖，擬證明2022年9月底對蝦單價，作為計算損失的依據。錢某質證稱，其對材料的真實性沒有異議，但以上內容不能證明石某有損失及損失與飼料之間的因果關系，反而能證明如果蝦當季產量降低，可能是苗種質量、養殖管理、連續高溫及沒有原則的加料等其他原因造成的。

南通中院經審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，遂駁回上訴，維持原判。